A portál szerint a repülők így kvázi csapdába estek, engedély híján azért sem szállhatnak fel, hogy egy másik repülőtérre repüljenek át. Az üzemeltető Műegyetemi Sportrepülő Egyesületnek (MSE) címzett, május 21-én kelt és a klub által pénteken kézhez kapott végzésében a hatóság képviselője kifejti: mivel vitatott a tulajdonosi hozzájárulás a terület használatához, ezért a repülőtér üzemeltetése veszélyes lehet. Pontosabban "a Repülőtér tulajdonosának folyamatos támogatásának hiánya, a repülőtér üzemben tartásához való tulajdonosi hozzájárulás visszavonása, továbbá a bizonytalan kimenetelű jogvita az üzemben tartási tevékenység ellátására, ebből adódóan a repülés biztonságának fenntartására kihatással lehet." A végzés annak a korábbi hatósági döntésnek a visszavonása, amely helyt adott az egyesület által még tavaly benyújtott fellebbezésnek, és amely a függőben lévő a bírósági eljárásra tekintettel adta meg az ideiglenes üzemeltetési engedélyt - olvasható az iho.hu-n.

Mint arról a Napi.hu is korábban beszámolt, a reptér körüli bonyodalmak nem újkeletűek. Az állam nevében a tulajdonosi jogokat gyakorló Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. 2013. júliusában, előzetes figyelmeztetés nélkül felmondta az MSE reptérhasználati szerződését, arra hivatkozva, hogy az egyesület nem tesz eleget az abban foglalt elszámolási kötelezettségének. Az egyesület, amely a területet még 1933-ban örökös használatba kapta az akkori polgármestertől, a felmondás jogszerűségét megtámadta a Pesti Központi Kerületi Bíróságon, az eljárás folyamatban van. Pótolták a hiányzó elszámolást is, erre azonban már érdemi választ, konzultációs lehetőséget nem kaptak.

Kapcsolódó

Április 16-án hivatalos levélben, illetve az azt megelőző héten emailben értesítették az MSE-t, hogy a vagyonkezelő birtokba kívánja venni a repteret. A kilakoltatás végül kudarcot vallott, erről jegyzőkönyv készült, az MSE pedig nyilatkozatot adott ki, melyben az ingatlan átadás/átvételét elutasítják a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz beadott keresetre hivatkozva, amelyben a tavaly nyári felmondás jogszerűségét támadták. A nyilatkozat szerint a perfüggőség miatt a bíróság jogerős döntéséig a jelenlegi vagyonkezelői szerződés nem tekinthető felmondottnak, ezért a birtokbaadásra sem kerülhet sor. A vagyonkezelő kiérkezett képviselői olyan okiratot felmutatni nem tudtak felmutatni, amely a per alatt álló ingatlanból való kilakoltatás jogszerűségét lett volna hivatott igazolni.

Az MNV Zrt. akkor a kérdéseinkre azzal indokolta a felmondást, hogy az egyesület nem gondozta megfelelően a területet, amelyet a vagyonkezelő kármentesítés után visszaad a kirándulóknak. A meghiúsult kilakoltatás után az MSE-t többször is megbírságolta a környezetvédelmi hatóság (jelenleg több mint 150 milliós bírságot róttak ki rájuk), azzal az indokkal, hogy nem a szerződésben foglaltaknak  megfelelően végezték el a terület feltöltését.

Amint az iho.hu írja, a közlekedési hatóság szerint a tulajdonos vagyonkezelővel való vita maga ad okot a repülőtér működésének leállítására: a végzés indoklásában szerepel egy 1959-es törvényhely, amelynek értelmében a hatóság úgy dönt, hogy mivel a tulajdonos egyoldalúan felmondta a szerződést, a fellebbező már nem rendelkezik érvényes jogcímmel az ingatlan használatára: "függetlenül a Fellebbező által a felmondás jogszerűsége tárgyában indított peres eljárástól, a közigazgatási hatóságnak egy már beállt joghatás ismeretében kell az eljárást lefolytatnia". Vagyis a hiányzó bíróság ítélet a hatóság szerint nem akadálya annak, hogy visszavonják az üzemben tartási engedélyt.